Naschy, en el papel del hombre lobo, el que marcó su vida desde la infancia. :: IDEAL
Estudió Arquitectura, escribió novelas del Oeste y fue campeón nacional de halterofilia, pero pasará a la historia como actor-licántropo 02.12.09 - 02:23 - IDEAL MADRID.
La muerte de Paul Naschy deja al género cinematográfico de terror huérfano de uno de sus más prolíficos actores y directores. Actor en más de 100 películas y series de televisión, guionista de 39 cintas y director de otras 14, se puso 12 veces en la piel del hombre lobo, pero sin dejar de lado a Drácula, Mr. Hyde y el Fantasma de la ópera.
Paul Naschy, madrileño, se llamaba en realidad Jacinto Molina Álvarez y le apodaron el 'Boris Karloff español', aunque le costó décadas lograr el reconocimiento en su país. Hasta 2001 no recibió la Medalla de Oro al Mérito en Bellas Artes, mientras en el extranjero sus seguidores ya eran legión. El cineasta, máximo creador español de cine fantástico y de terror, quedó fascinado de por vida cuando de niño vio la película 'Frankenstein y el hombre lobo'.
Estudió Arquitectura, fue diseñador de cubiertas discográficas, dibujante de cómic, escritor de novelas del Oeste y siete veces campeón de España de halterofilia, pero el cine le atrapó cuando intervino de 'extra' en largometrajes como 'Rey de reyes' (1961) y 'El último gladiador' (1964). Debutó como protagonista en 'La marca del hombre lobo' (1968), el personaje que marcó su vida.
Encarnó todo un plantel de vampiros, jorobados, demonios y zombis, pero también salió de plano para guionizar y dirigir. Pese a su dedicación devota al género fantástico, Naschy tuvo tiempo de tocar otros palos como la comedia, la acción y aventuras. Lo demuestran filmes como 'La batalla del porro' (1982) o 'Aquí huele a muerto' (1990). También probó el género documental después de pasar seis años en Japón. Realizó media docena de cintas sobre la cultura española, con títulos como 'El Museo del Prado' o 'Las cuevas de Altamira'. En los noventa, Naschy presidió el Círculo de Escritores Cinematográficos y mantuvo una frenética actividad hasta el último día de su vida, mientras le llovían los homenajes y distinciones en festivales como el de París, Oporto.
Cintas inéditas
El pasado mes de octubre terminó el rodaje de la película 'La herencia Waldemar', que se estrenará en enero con un presupuesto que ronda los veinte millones de euros. A su vez, su cinta 'Empusa' se encontraba en fase de posproducción. El cáncer de páncreas que ha logrado vencer al 'hombre lobo' no le restó energías y estaba previsto que, en las próximas semanas, comenzara a trabajar en 'El apóstol', un filme animado de Fernando Cortizo inspirado en 'La novia cadáver', de Tim Burton. Naschy iba a interpretar a un siniestro sacerdote. Hoy será enterrado en Burgos.
No, a Paul Naschy no le gustaba nada que la crítica dijera que su cine era kitsch. Pero el caso es que su cine lo era. Y mucho. Si no, ¿cómo llamar a un cine fantástico, de licántropos y vampiros, en el que Perla Cristal o Mirta Miller hacían de víctimas eróticas en picardías y con destape al uso? Y, ¿cómo definir a un cine de aventuras con Nadiuska en taparrabos, dando la réplica patria a un Tarzán de los Monos? Sí, claro que sí. El cine de Paul Naschy era kitsch y casero, heroico pero sin profundidad técnica o discursiva, entretenido pero simple y hasta encomiable pero malo.
Además, el personaje tenía todos los ingredientes del esperpento surrealista y carpetovetónico. Más no sólo por la asunción fantástica de extranjerismos y nombres que sonaban a serie B americana, sino también por su origen castizo, por su sorprendente virtud para ser al mismo tiempo director, actor y guionista o, incluso, por su prolífica capacidad para hacer películas, incluyendo una obra sobre ETA y hasta un documental sobre el Museo del Prado.
Tenía sentido, sin embargo, que su cine y su personalidad se mitificaran, como derivada de una moda por el género y los subgéneros de terror, cuya valoración es acrítica y puramente nostálgica. Lo mismo que el cine de Ed Wood, cuya elevación al mito por Johnny Depp nunca respondió a criterios de calidad cinematográfica. Evidentemente, Paul Naschy no descubrió nada, ni tampoco anticipó el sesgo romántico de Drácula, algo que hizo a la perfección Coppola. Pero insisto, su cine era malo aunque heroico, divertido de puro casero, sin pretensiones y, por supuesto, sociológicamente kitsch, muy kitsch.
El actor Paul Naschy, fallecido ayer, recibió a este periódico en el hospital el viernes 02.12.09 - 02:31 - JOSÉ EDUARDO ARENAS MADRID.
La leyenda española del cine de serie B murió a consecuencia de un cáncer y con la ilusión de participar en nuevos proyectos . :: EFE
Fue el rey de la serie B española, junto a Jesús Franco, con el que no se llevaba muy bien. Trabajó a destajo en el cine y se especializó en hombres lobo y en vampiros hasta convertirse en una estrella del género de terror. Paul Naschy, bautizado con el nombre de Jacinto Molina, murió ayer en Madrid a los 75 años, después de haber participado en más de un centenar de películas como actor, guionista y director.
Con una vida artística llena de altibajos, Naschy se ha ido pensando que finalmente le había llegado el reconocimiento que merecía, sobre todo por parte de los jóvenes, y que su aparición en el filme 'La herencia Valdemar', dirigido por José Luis Alemán y que se estrenará el próximo 22 de enero, confirmaba su percepción.
Este periodista pudo hablar con el cineasta el pasado viernes, en su habitación del hospital Ruber de Madrid, donde también estaba su mujer Elvira, que comentaba que la enfermedad le había dejado «un mínimo resquicio, pero estaba claro que iba a seguir con su trepidante actividad».
Desde que obtuvo la Medalla de Oro al Mérito en Bellas Artes, recibida en el año 2001, el madrileño Jacinto Molina (nacido el 6 de septiembre de 1934) había disfrutado de un resurgir artístico en España que no había conocido desde sus comienzos allá por los años sesenta y setenta. «Desde entonces no paré nunca, ni cuando la profesión escamoteó moralmente mi trayectoria y con ello también mi vida, pues la pasión que puse en todo lo que había hecho no merecía el descrédito que yo siempre notaba a mi alrededor».
Nunca se mostró dolido, porque el tiempo le había dado la razón con creces y, además, en un país tan cainita y propenso a la envidia como él que pensaba que era el suyo. «Valoro doblemente esta nueva atención», aseveraba con una mueca, en cruda lucha entre las dolorosas molestias y la gratitud.
En ese momento de la conversación intervino de nuevo Elvira: «Hace algún tiempo me dijeron en el Ministerio de Cultura que Paul se había adelantado a su tiempo, rescatando temas clásicos del género fantástico y trabajando con muy poco presupuesto, como ya había hecho para sobrevivir la productora británica Hammer con Terence Fisher, Peter Cushing, Freddie Francis, Christopher Lee, Roy Ward Baker, Boris Karloff, Susan Strasberg, Joseph Losey o Jack Nicholson», razonaba su esposa de un tirón.
Dos mitos del terror
Todo esto transcurría mientras yo miraba a Paul desde un lateral de su cama en el Ruber. Acudí con un frasco de colonia, aunque mi primera intención había sido llevarle un muñeco de tela con un par de dientes grandotes y bien puestos. Idea que borré de la cabeza enseguida, pues de la misma manera que introdujeron un aparato fotográfico en la cámara del tanatorio donde yacía la difunta Rocío Dúrcal, cualquiera podía hacer otro tanto en el sanatorio -¡con muñeco incluido!- ante la supuesta e inminente desaparición del actor, lo que seguramente habría sido motivo de algún comentario mordaz.
«Pero ya ves, me he salido con la mía», atajaba Naschy. «Lo que siento es que esto -por la cruel enfermedad- ha llegado cuando estaba disfrutando en todos los sitios del mundo, tanto en España, como en otros países, Alemania, Estados Unidos, Japón... Elogios provenientes de personas intelectuales, gente inteligente y también de aficionados jóvenes. Los prejuicios que he sufrido antes se han acabado. Quedamos sólo dos mitos del cine de terror: Christopher Lee y yo. Nos citamos en Londres para después de que me operaran del páncreas. Me decía: 'Termina pronto tu guión, Paul -pensaban trabajar juntos-, porque ya soy muy mayor...?'».
Después suelta un inesperado «¡Ay!». Tan doliente interjección le recuerda a Paul que «el cáncer es una experiencia tremenda. ¡Ahora que voy a ser abuelo! En el trabajo, me queda por estrenar la primera y segunda parte de 'La herencia Valdemar', que José Luis Alemán ha rodado sin ninguna ayuda ministerial. Me han dicho que estoy muy bien, que me salgo».
Y pese a su reconocida cultura y su sensibilidad, Paul Naschy no consigue interpretar el por qué de las cosas: «¿Si al final no hubiera triunfado también estaría enfermo? ¿Te llega la hora una vez que has visto cumplidos todos tus sueños? O es una respuesta tardía del cerebro, ese desconocido que tras un esfuerzo sobrehumano como el mío cobra el peaje en cualquier parte del cuerpo. Aun así, mi vida está plenamente justificada, tengo que estar satisfecho».
Me fui de la habitación complacido de oír a Naschy estas últimas palabras. Ayer, cuatro días después, me llegó la noticia de su muerte.
Tal vez su cine fuese malo, pero a mí no me habría importado ver algo suyo, porque una de las películas que yo ví (a medias) de este hombre era mala, pero era un malo que, al menos, no te insultaba a la inteligencia y que, además, resultaba entretenido. De todas formas, los efectos especiales que utilizaron en su época, aunque baratos, me resultaron eficaces.
A mí me dió pena que Paul no llegase a ver su actuación en "La herencia de Valdemar" (¡por una vez que un cineasta dice algo bueno y serio en lo que hace, y el pobre actor se muere!), pero lo que más me dolió fue que él se encaminara a la otra vida sin llegar a ver a su nieto recien nacido.
La restauración ha revelado que cada una de las piezas tienen pesos, perfiles y rasgos diferentes
EFE El proceso de restauración de la fuente de los leones de la Alhambra, que culminará en 2010, ha desvelado que cada una de las piezas tiene un peso, perfil, cabeza y tallas que los diferencian entre sí, lo que lleva a pensar que fueron elaborados por varias manos.
María del Mar Villafranca, directora del Patronato de la Alhambra y Generalife, ha confirmado que todos los leones tienen rasgos distintivos, como la posición de la cola y las patas, la boca o el tratamiento formal del rostro. Además, se ha evidenciado el interés de los escultores por tallar la huella de las uñas.
Villafranca ha señalado que una de las sorpresas arrojadas por los trabajos de restauración es la peculiaridad del león número 10, mucho más rico que el resto desde el punto de vista decorativo y ornamental.
Este león tiene en la cabeza una serie de huellas como lágrimas, un símbolo similar a "una pequeña voluta invertida" y una especie de bigote rizado en el rostro, según la directora del Patronato de la Alhambra y Generalife, que ha puesto el ejemplo de otro con unos perfiles "perfectamente delimitados".
Una de las hipótesis del proceso de restauración es que uno de los leones pudo ejercer de prototipo, aunque también es posible que una pieza que no ha llegado a conservarse fuera el modelo. También se plantea la hipótesis de que varios escultores participaran en la elaboración de las piezas, que fueron esculpidas en un taller.
Hasta el momento existía la creencia generalizada de que los leones eran iguales "o como mucho similares dos a dos", según Villafranca, que ha precisado que el estudio del león número 4, el primero que se sometió al proceso, ya apuntó a la posibilidad de un distinto tallaje de cada de una de las piezas.
Villafranca ha destacado el importante avance en el conocimiento de los rasgos artísticos de estos doce leones. Además, estos nuevos datos son más interesantes al tratarse de "una cultura donde la figuración no es precisamente algo que se diera con asiduidad".
El proceso de restauración y conservación se encuentra ya en fase avanzada, según la directora del Patronato, que ha dicho que los leones retornarán a la fuente en fecha aún por concretar del 2010. Los trabajos se centrarán ahora en el circuito hidráulico de la fuente, y se llevarán a cabo en el mismo patio de los leones.
La actuación sobre el circuito hidráulico pretende que la fuente tenga mejores garantías de conservación en el futuro. La mala calidad del agua ha sido uno de los factores que han contribuido al deterioro de los leones, aunque no así al de la taza, que presentaba un mejor estado de conservación.
Además, está aún por concluir un estudio sobre la tradición artística en la que pueden insertarse los leones, mientras que se está llevando a cabo, todavía sin conclusiones definitivas, un trabajo sobre la iconografía del león tanto en el mundo cristiano como en el musulmán y el oriental, donde ha sido un elemento "muy representado".
El proceso de restauración de la fuente de los leones de la Alhambra, que culminará en 2010, ha desvelado que cada una de las piezas tiene un peso, perfil, cabeza y talla distintos, así como rasgos distintivos que diferencian a unos de otros, lo que lleva a pensar que fueron elaborados por varias manos. En la imagen, patio de los leones de la Alhambra. EFE / Miguel Ángel Molina
Yo no sabía que cada león tenía sus características que se evidenciaban respecto al resto. Tampoco tenía ni idea de que los escultores eran muy perfeccionistas para su época: tallar la huella de las uñas. Seamos sinceros: éso es más trabajo de chinos que programar los fuegos artificiales por ordenador en la inauguración de los JJOO de China.
Recuerdo que, cuando era niño, visitábamos DEMASIADO la Alhambra, y recalco el adverbio en mayúsculas porque la visitamos en 3º, 4º, 5º, 7º, y 8º de EGB, y siempre nos decían que los leones que estabamos viendo eran copias, porque las originales estaban siendo restauradas.
En cuanto salgan los leones ya restaurados, más de uno se va a alegrar de volver a verlos en su sitio. En cuanto se me termine el empache de Alhambra volveré a verla, y será dentro de mucho tiempo, ya que terminé 8º de EGB en 1996 y desde entonces no he sido capaz de volver a verla. Los profesores de Ciencias Sociales y de Historia deberían aprender una cosa muy importante: Lo poco agrada y lo mucho enfada. Y yo me enfadé en 8º cuando nos mandaron a ver otra vez la Alhambra. ¿Pero si ya la visitamos en cuatro de los anteriores cursos? ...Por favor, ¡QUÉ COÑAZO!
Tal vez "Los inmortales II" se rodó en Argentina, pero la intención de los productores nunca fue hacer un producto barato y gilipollas (que fue lo que acabó saliendo), la razón era bien sencilla: el presupuesto era de 30 millones de dólares, que fue muy alto para su época. De esos 30 millones, 3.500 millones fue lo que Sean Connery cobró por trabajar durante 9 días de filmación. "Highlander II", que así era el título original en USA de la segunda entrega de "Los inmortales", estaba destinada a ser una espectacular secuela y una sorprendente producción. En el momento en el que comenzaron a filmar la película, rodar en Argentina resultaba barato, hasta que sucedió una desgracia: En mitad del rodaje, el país empezó a sufrir una grave crisis, la conocida hiperinflación por todos los argentinos.
Por culpa de dicha crisis, el presupuesto su fue por las nubes, y para poder terminar de rodar esta secuela, los productores pidieron financiación, pero después no pudieron pagarla. Así que el Banco Centralnorteamericano, que era la empresa que les dió el préstamo, se cobró su deuda... arrebataron el proceso creativo tanto al director Russell Mulcahycomoa los productores del film, William N. Panzer y Peter S. Davis, ni le permitieron al primero terminar de rodar la obra, ni supervisar el montaje de la película, salvo a los dos últimos para el montaje europeo. Los acreedores de la empresa bonista fueron los que supervisaron el montaje norteamericano oficial del film.
Por ello, la cinta fue fatalmente recibida tanto por crítica como por público, resultando un auténtico fiasco a nivel económico. Mal montada, puesto que los acreedores no sabían cómo montar una película, y con incoherencias argumentales, ya que, curiosamente, "Los inmortales II" estaba aún inacabada... faltaban bastantes escenas que se eliminaron por falta de dinero, y hubo otras que se quedaron sin rodar. Mulcahy luchó sin éxito cambiar su nombre a Alan Smithee, el cual es el alias que usan los directores cuando no están de acuerdo con la película que han rodado, y no lo consiguió. Tanto él como Lambert no quisieron ir al estreno de la película, pero el contrato les obligó a hacerlo. El director de la cinta sólo llegó a soportar 15 minutos durante el estreno... y se fue de la sala. Christopher Lambert, que estuvo involucrado en la producción a traves de su productora Lamb Bear Entertainment, estuvo deprimido durante meses.
Tampoco estoy de acuerdo con uno de los comentarios, ofrecidos en el post "Diez decisiones catastróficas de la historia del cine", en el blog "Vicisitud y sordidez", que decía así: "Lo de Highlander II llegué a creer que habia sido mi mente tierna la que en el primer visionado no supo comprender y llegué incluso a darle una segunda oportunidad (ya ves que vivo al límite!!) y bueno... Los fans de la primera siempre decimos que nunca se hicieron secuelas de esa película. He investigado y parece ser que de esa mier...Película (que no existe) se hicieron hasta dos!!!! (2) remontajes mas, en un vano intento de reconstruir algo, pero huelga decirlo, si reconstruyes algo con excrementos, el resultado estará compuesto de la misma materia".
Reconozco que el film, tal como se proyectó en cines en 1991, fue de un resultado técnico y argumental realmente espantoso. Hasta Mulcahy reconoció que la versión oficial tuvo lagunas en el argumento. Pero siento decir que este comentario es una falacia. A continuación, voy a justificar la razón: George Lucas, cerca de las Navidades de 1976, estaba desesperado, porque, después de realizar él mismo el primer montaje de su obra "Star wars", se había dado cuenta de que su trabajo era una auténtica basura. Pero el productor, Gary Kurtz, tras el visionado de esta primera versión, creía fírmemente que el trabajo de Lucas se podía salvar. Así que, con el consentimiento de George, Kurtz contrató a los tres montadores que, tras remontar la película, lograrían salvar "Star wars" y convertirlo en un clásico de la fantasía: Richard Chew, Paul Hirsch, y Marcia Lucas, siendo esta última, por aquel entonces, la primera esposa del director. Últimamente, poca gente califica la obra "La guerra de las galaxias" como una tontería sin pies ni cabeza y un mal producto hecho para hacer dinero. El resto la considera el film que cambió nuestra manera de concebir la ciencia-ficción y, además, de hacer cine. Y es por eso que "Star wars" acabó siendo una obra maestra.
Una cosa que no es verdad es lo que se dice, en los posts "Highlander II (Special Edition 2004)" (ENLACE: http://highlanderclab.blogspot.com/2009/03/highlander-ii-special-edition-ost.html) y "Subte-cine: Highlander 2 (1991) destruyendo la línea E" (ENLACE: http://www.forotransportes.com/showthread.php?t=965), sobre los productores y el director: “Con la edición en laserdisc salió un documental: "Highlander II: To be or not to be a sequel" (Ser o no ser una secuela). En él, Mulcahy y los productores tiraban todo el fardo a la mala ética laboral argentina, y se desligaban de culpa respecto de [a] la extravagancia del planeta Zeist (que figuraba en el guión)”. ¡¡Falso, completamente falso!! Sólo nombraron el problema de la crisis, pero ellos nunca les dieron un palo a los argentinos como sociedad y país. La razón más obvia: A Russell, Davis, Panzer, y al resto del equipo les encantó Argentina. En el documental "Seduced by Argentina" ("Seducidos por Argentina") no pararon de nombrar la cantidad de pubs y discotecas que ellos visitaban durante los descansos del rodaje. Para ellos, el país de Les Luthiers era como un país europeo. Hasta Anthony Redman, el editor-montador de todas las versiones de "Los inmortales II" salvo las oficiales, reconocía que, aunque folclóricamente les recordaba a Méjico, para él Buenos Aires le pareció arquitectónica y artísticamente otro París. Con quienes realmente se metieron fueron con los acreedores que trabajaban para el Banco Central de E.E.U.U., porque les arrebataron el proceso creativo de la secuela.
La obra comenzó a mejorar gracias a Nigel Green, el jefazo de la empresa Entertainment Film Distribution, que era la major distribuidora independiente de Gran Bretaña. Green reconoció: "Yo creo en esta película, y no quiero esta película de esta manera". Así que se remontó completamente la secuela, y el montaje de la compañía bancaria nunca fue usado. Fue a partir de la "Renegade versioin", la primera versión del director, donde se repasó y modificó el argumento, eliminando los aspecto aberrantes en la continuidad. Pero, debido a falta de presupuesto, no se pudo eliminar bien el origen alienígena, aunque sí se logró rodar una escena que quedó pendiente: La pelea entre Katana y el escocés.
"Fue difícil volver de nuevo, a la misma película, 4 años después", llegó a declarar Christopher Lambert. "Porque no es un proceso habitual. Ahora, al final del día, el resultado es bueno, pero por mí, como un actor, fue pesado. Es como comer de las sobras."
Pero, a pesar de todo, la única versión medio decente - ¡ojo! digo medio decente, no buena, pero que al menos sí tiene un pase - es la versión "Edición especial" de "Highlander II", que se lanzó en DVD en el año 2004. Que conste que, para dejar claro que este film era completamente diferente respecto a la espantosa versión oficial, se prescindió del título complementario que tenía la versión oficial: "The Quickening", que tanta risa les dió a los críticos de cine. A continuación, voy a dar las siguientes razones para salvar de la quema este nuevo montaje.
Sean Connery: Se eliminaron del montaje del director las tomas que no favorecían su actuación. Salvo la secuencia de la reunión de los soldados rebeldes contra Katana, la actuación convence y resulta simpática. Se debe tener en cuenta que, si por algo Ramírez apareció cerca de la mitad del metraje de las versiones extendidas y no más, la razón fundamental fue porque los productores esperaban que “Los inmortales II” fuera un éxito, y es obvio que no quisieran que Connery apareciera tanto para que los fans tuvieran más ganas todavía de verlo en una tercera película. Por eso el último diálogo entre Connor y Ramírez es el siguiente:
MACLEOD: ¿Te volveré a ver alguna vez?
RAMÍREZ: ¿Quién sabe, Highlander? ¿Quién sabe?
Lástima que, por culpa de los problemas económicos en Argentina y, especialmente, de la empresa prestamista, convirtieron la segunda película en un desastre absoluto, y que Sean Connery se desencantara tanto de su personaje que se negó a volver a interpretar a "ese pavo real español" en una futura secuela... Bueno, lo del pavo real fue lo que dijo él.
Lo dicho anteriormente fue una de las razones por las cuales se decidió que la tercera película fuera una secuela directa de la primera, olvidando la segunda.
Respecto a lo del avión es fácilmente comprensible: Si, para que el español pagara el traje, en la tienda de ropa aceptaron el pendiente de Ramírez por su incalculable valor si le terminaran de hacer el traje para antes de las tres de la tarde, seguramente Villalobos pagaría con otro objeto de valor el billete del avión para ir a Nueva York.
Juan Sánchez lo tenía fácil para localizar al escocés, porque una vez que, en el pasado, él y Connor establecieron, mediante un hechizo mágico, un antiguo vínculo entre ellos que los mantenía desde su vida anterior, el cual permitiese que, no sólo que cuando uno de ellos muriera el otro lo resucitaría, sino que permitiera que cualquiera de los dos pudiera saber donde estaba su compañero.
De hecho, Villalobos resucitó porque la energía de uno de los inmortales que mató Connor fue enviada hasta donde se encontraban los restos de Ramirez, resucitando allá donde el Kurgan lo había matado en el film original. Y MacLeod lo hizo siendo consciente de ello, no inconscientemente como dijo el autor del siguiente post: http://1987bd.blogspot.com/2007/02/bna-de-connor-macleod-highlander.html, porque el escocés dijo el nombre de la persona a quien debía transferir la energía de uno de los inmortales muertos.
Para que lo tengáis más claro, os aconsejo que pincheis en el siguiente enlace y, de paso, leáis sobre la historia de Ramírez tal como se contó en los cómics y en las dos primeras películas interpretadas por Christopher Lambert: http://elsantuariohighlander.blogspot.com/2009/07/ramirez-h2.html
El tercer aspecto a resaltar es Michael Ironside: No importa si en algún momento recordase a Jack Nicholson, las escenas recuperadas y las escenas rodadas para la versión “Renegade” demuestran que Ironside sí fue capaz de actuar siendo él mismo. O sea, si le viste actuar en la serie “V”, en "Desafío total" (“Total Recall” de Paul Verhoeven, 1990), y “Terminator salvation” (McG, 2009), y te convencieron, entonces ahora, en este nuevo montaje, disfrutarás mejor con su papel de Katana, el enemigo más digno en la saga… después del Kurgan y de Kell, claro. En otras palabras, el personaje de Kane, al que dio vida Mario Van Peebles en “Los inmortales III: El hechicero”, al lado de Katana, sale perdiendo como adversario.
Cuarto detalle a destacar es que, en la edición especial, cambiasen la música en algunas escenas respecto a la versión oficial (es decir, “THE QUICKENING”), porque ahora sí transmiten más adrenalina que antes. El ejemplo más claro donde se da este cambio es la secuencia del desastre organizado por Katana al conducir un tren de metro, secuencia que, en el fondo, jamás se pretendió que se tomase en serio. También se agradece que cambiasen la música sórdida (que apareció en la versión “Renegade”) de la escena en la que Connor MacLeod y Louise Marcus se enamoraran y se amaran en plena calle, por la versión sinfónica de "Who wants to live forever?" que sonó en la película original, porque ahora, gracias a ese cambio, el acento romántico de esa escena está mejor conseguido.
En quinto lugar, buena idea la de cambiar el color rojo del escudo por el azul, que, curiosamente, fue el que realmente quisieron utilizar para la versión oficial. Ahora la estética de los exteriores de la Nueva York del futuro se asemeja más a los exteriores de la primera película, además de ser más tenebrosa y oscura respecto a la versión oficial (1991) y "Renegade" (1997).
Sexto punto a resaltar, el nuevo montaje hace que el ritmo de los duelos sean más ágiles y espectaculares que en la versión oficial (1991). También se agradece el remontaje de la escena de la batalla de los soldados rebeldes luchando contra el ejército de Katana. Hay que ser humilde en reconocer que algunos soldados de los buenos se morían de la forma más patética que te podías imaginar. Las versiones “Renegade” (1997) y la edición especial (2004) sólo rescatan de esa escena las partes que estaban decentes, descartando el resto… que resultó ser un auténtico desastre.
En séptimo apartado, los inmortales, al igual que en la versión “Renegade”, YA NO SON EXTRATERRESTRES, ni proceden de otro planeta. ¡¡Menos mal!! Porque la versión oficial convertía un relato de fantasía en un relato de ciencia-ficción, y eso a los fans no les gustó en absoluto. Lo único que resulta increíble, en este nuevo montaje, es ver que la antigua civilización desde la que procedían los inmortales utilizaba pistolas láser. Pero el resto se deja ver y aclaro porqué.
Al convertir a los inmortales en una civilización perdida del pasado, que logró desarrollar una tecnología más avanzada que la que desarrolló cualquier civilización conocida por la Historia, como la romana, la griega, y la egipcia, hace que el relato sea más fantástico, y que la trama sea una de fantasía en un escenario de la ciencia ficción, como en “Star wars”, salvo que el universo de Lucas no tenía nada que ver con el nuestro y su estética era post-moderna, mientras que la acción de “Highlander II” ocurría en nuestro planeta, y estéticamente era una muy digna heredera de “Blade runner”, es decir, 100% cyberpunk.
La calidad de fotografía es mucho mejor que la que tenía el montaje oficial: Hay más luminosidad, contraste, y cromaticidad.
El diseño de los escenarioses excelente y espectacular, desde “Blade Runner” (Ridley Scott, 1982) y “Batman” (Tim Burton, 1989) no se había visto un trabajo tan bueno.
La mayoría de los efectos visuales nuevos están conseguidos y funcionan eficazmente. Éstos fueron hechos realidad gracias a Sam Nicholson, diseñador de efectos visuales, quien trabajó en el rodaje de la segunda parte en el apartado de los efectos especiales, y que, para terminarlos como él lo había pensado, volvió a trabajar de nuevo en la misma cinta, ya que él tiene su propia empresa de FX, Stargate Digital. Fueron Nicholson y Panzer los que decidieron ir a la productora Lionsgate para convencer a los ejecutivos de esta compañía para rehacer la película y actualizarla según los estándares actuales. Dicha productora fue la cual produjo y lanzó esta edición especial del montaje del director.
Adecuado uso del sonido para generar tensión, emoción y suspense, no tiene nada que envidiar a "Star wars".
Ver a Christopher Lambert desenvolverse estupendamente en todas las escenas de acción… ¡y eso que no tuvo dobles durante el rodaje de varias secuencias!
En el NIVEL MEDIO se encuentra la actuación de Lambert, porque a veces actúa bien, pero otras… no tanto.
Y seguramente mucha gente estará preguntándose “¿Y cómo es posible que digas cosas tan buenas de una versión tan distinta de “Los inmortales II” como es ésta, pero que te olvides de nombrar lo que a la gente le molestó de este producto?” Pues tranquilos, porque la crítica será humilde y también presentará, a continuación, sus PUNTOS FLACOS.
Korda y Reno, también conocidos como los manbirds, siguen siendo enemigos de encefalograma plano… y demasiado horteras o cyberpunkis para ser enemigos de Connor MacLeod. El Kurgan, el enemigo de la primera película no lo era, pero sí era un punky de malas pintas, pero lo era porque la intención con el personaje era que éste resultara desagradable y terrorífico, y funcionó bien porque era el villano aparentemente imbatible. Pero, por desgracia, los manbirds no tenían las mismas cualidades que el Kurgan: resultaban horteras, ridículos, y uno ellos era hasta estúpido. Hasta Katana, el personaje de Michael Ironside, resultaba más terrorífico, oscuro y serio que esos dos.
Un error no haber incluido la escena del tiroteo final antes del duelo definitivo entre Highlander (o sea, el escocés) y el general Katana. Decisión equivocada el haber eliminado ésta para la edición especial, porque el montaje del director (la “Renegade version” lanzada en 1997) ya incluía un remontaje de la misma, la cual rescataba sólo las partes decentes y descartaba las partes horribles. Además, el tiroteo servía como aperitivo para la pelea final, transmitía adrenalina, pero sin éste, el duelo se queda un tanto frío. Ojalá, en la edición Blu-Ray se rescate dicha escena.
El trabajo de Virginia Madsen resulta más endeble que la de Christopher Lambert. No convence demasiado. Lo que hizo era mejorable.
¿Por qué a los productores no se les ocurrió, como extra del DVD, producir un corto que permitiera esclarecer los pocos agujeros negros que tiene la última versión de “Highlander II”? Ésto no es ninguna tontería: Luis García Berlanga hizo un corto con la escena que, en su tiempo, fue censurada durante la filmación de “Bienvenido, Mr. Marshall”, y aquel trabajo fue incluido como extra para la edición en DVD del film. Un corto que recogiera las partes del argumento que no se llegaron a rodar podría ser útil para que los espectadores se enterasen de detalles que antes habían pasado por alto o, simplemente, para comprender mejor algunas escenas o secuencias que no se comprendieron bien en su momento. Y más vale que algún día el productor Peter S. Davis lo haga (el otro productor, William N. Panzer, pasó a mejor vida el 17 de marzo de 2007), o todo este tiempo que gastaron en lanzar la versión renegada y la especial no habrá servido de mucho.
Antes de ofrecer la puntuación, sólo dejar claro que parte de la gracia estaba en descubrir si merecía la pena o no destruir el escudo, y descubrir antes la prueba más evidente para hacerlo. Para ésto, el científico Allan Neyman, interpretado por Allan Rich, era un personaje secundario importante, y las escenas recuperadas para la “Renegade version” y la edición especial eran importantes para contar ésto.
Gregory Widen sólo trabajó en el film original, y él se encargó de crear a los personajes y escribir la historia. Peter Bellwoodfue uno de los guionistas que trabajaron con él, y después trabajó en la secuela. La idea de que los inmortales, en la versión oficial, fueran extraterrestres fue de Brian Clemens y del productor William N. Panzer. Ellos fueron los que la cagaron a lo grande.
PUNTUACIÓN:5’5. ¡Aprobada por los pelos! Ésta es YA otra película, y es la mejor secuela de toda la saga. "Los inmortales: Juego final" no lo es porque es un reboot que tuvo en cuenta la mitología de la serie de TV, y no tuvo en cuenta la de las películas anteriores.
Que conste que, quizás, si hubiese estado Widen puliendo más todavía el guión para que la trama no fuese tan complicada, y si se hubiera rodado parte en Argentina y el resto en los estudios Pinewood de Londres, no sólo se habrían librado de los problemas económicos, sino que, seguramente habrían rodado todo lo dibujado en los storyboards (visitad esta web: http://www.highlander-community.com/Forum/showthread.php?p=2091922, y sabreis lo que, por desgracia, nos hemos perdido, merece la pena verlo) y, por lo tanto, habría superado en calidad y medios a la película original, habría sido el “Terminator 2” de la saga de “Los inmortales” de Christopher Lambert.
ADVERTENCIA 1: Es recomendable haber visto el film original para comprender algunos hechos de esta secuela.
ADVERTENCIA 2: Es aconsejable que la edición especial de "Los inmortales II" no se tome demasiado en serio, o puede decepcionar.
EL MENSAJE: Según el guionista Peter Bellwood, "El núcleo de la idea es que el héroe vive siempre".
De todas formas, esta nueva versión resulta, en general, visualmente atractiva, eficaz en actuaciones y efectos visuales y de sonido, y resulta más entretenida comparada con la que se estrenó en 1991 y con “Los inmortales III: El hechicero” (“Highlander III: The sorcerer”).
AHORA, OFREZCO MIS SIGUIENTES PREGUNTAS:
1º.- ¿Por qué la gente vió mal que Ramírez resucitara? ¿Es que no se enteraron que el general rebelde, que después se reencarnaría en Ramírez, antes de ser condenado a dicha reencarnación, había establecido un vínculo con el heredero, que, después, éste sería Connor MacLeod en su segunda vida? ¿Es que nadie escuchó, además, las últimas palabras de ese militar anti-Katana al elegido?
2º.- ¿Por qué, en algunas páginas de críticas de cine, cuando se habla de la "Special Edition" de "Los inmortales II", siguen nombrando el planeta Zeist? ¡Estúpidos críticos! ¡¡Que Zeist dejó de existir desde la versión "Renegade", y que todo indicio a ese mundo, en este nuevo último montaje, ya ha desaparecido completamente!!
3º.- ¿Por qué en las tiendas on-line se anuncia este producto como "Highlander II: The Quickening" (Special Edition)? El título complementario "The Quickening" ya desapareció desde la "Renegade version" de 1997, y se hizo éso para dejar claro que el director's cut es una obra muy distinta comparada con la versión de los acreedores. En otras palabras, la "Special Edition" es la edición especial del montaje del director y NO TIENE NADA QUE VER con la versión proyectada en cines en 1991.
4º.- ¿Por qué, en algunas webs, consideran el trabajo de diseño de los escenarios como estúpido? Es demasiado cruel calificarlo así, porque el resultado es tan excelente como en "Blade Runner" y "Batman".
CONSEJO: Si vas a escribir algún comentario, por favor, termina de ver la primera película de las andanzas de Connor McLeod y la edición especial de la secuela, y repasa la información contenida en este post para afinar en tus comentarios. Gracias.
Aquí os dejo unos cuantos videos en Youtube que recogen los cambios efectuados en la "Renegade Special Edition" de "Los inmortales II". Lamento no haber insertado los tres primeros vídeos en su momento. Tendrán que verlos pinchándolos en el enlace.
PARA SABER MÁS SOBRE CÓMO OCURRIÓ LA DESGRACIA, RECOMIENDO, PARA LOS QUE SEPAIS INGLÉS Y/O FRANCÉS, QUE VEAIS EN YOUTUBE EL INTERESANTE DOCUMENTAL "SEDUCED BY ARGENTINA" ("SEDUCIDOS POR ARGENTINA"), INCLUIDO EN LA EDICIÓN ESPECIAL EN DVD DEL FILM:
ESTA VERSIÓN TE GUSTARÁ MÁS QUE:
1º.- La versión oficial, aprobada por los acreedores, de esta cinta: “Los inmortales II: El desafío” ("Highlander II: The Quickening"). Las razones para detestarla ya las ofrecí anteriormente.
2º.- “Batman forever” y “Batman y Robin” de Joel Schumacher.
La razón más obvia fue porque Schumacher y su equipo infantilizó demasiado el universo del hombre murciélago, añadió los elementos homoeróticos de los trajes de Batman y Robin, los actores estaban desaprovechados, algunos diálogos eran malos y estúpidos con avaricia, y la estética excesivamente psicodélica. No respetaba el auténtico espíritu de la creación de Bill Finger y Bob Kane.
3º.- La versión oficial de "Superman II" dirigida por Richard Lester en 1980. Otro día, en algún futuro post explicaré el porqué.
4º.- "Superman III", también dirigida por Lester: Aparte de la mala calidad de los efectos especiales y de las ridículas peleas, las gracias tipo slapstick no estaban bien conseguidas, incluso el Batman de Adam West tenía más gracia que la parodia que los productores de la saga del Hombre de Acero quisieron hacer. Además de Christopher Reeve, sólo se salva Richard Pryor y Robert Vaughn.
5º.- “ Superman IV” de Sidney J. Furie. Los peores efectos especiales, las peleas más ridículas de toda la saga, y Nuclear Man, el villano con menos carisma de todos los tiempos, aparecieron aquí. Tom Mankiewicz, el consultor creativo que trabajó en las dos primeras, dijo que lo filmado no hacía justicia al primer guión que escribió Christopher Reeve, porque lo escrito resultó ser tan oscuro como lo que le pidieron a Mankiewicz que escribiera para el primer Batman de Tim Burton.
6º.- “Robocop 3” de Fred Dekker, porque apareció demasiado tarde: Los efectos especiales ya no asombraban, porque la tercera entrega fue rodada en 1993, mientras que "Terminator 2: El juicio final" se estrenó dos años antes, recibiendo esta última cuatro Oscars, siendo correspondidos en las categorías de mejores efectos sonoros, mejores efectos visuales, mejor maquillaje y mejor sonido. Ademas, la cinta dirigida por Dekkeradolece por ofrecer las escenas de acción menos impactantes de toda la trilogía, llegando en algún momento a resultar un tanto infantiloide en su argumento, mientras que las dos anteriores no lo eran. También, desde el punto de vista del lenguaje audiovisual, la narración es emotiva e impactantemente nula. La escena final era mejorable desde luego.
7º.- “Commando” de Mark L. Lester. Aunque sea fan de Schwarzenegger (Chuache para los amigos), debo ser humilde en reconocer que la obra firmada por Mark L. es increiblemente mala por sus efectos especiales, por errores de script (me refiero a continuidad, lo de ver el coche de un malo destrozado y, al cabo de unos segundos, ver que en realidad dicho automóvil no sufrió rasguño alguno da risa), y las escenas de acción eran, en ocasiones, demasiado increíbles y fantasmales.
8º.- “Los ángeles de Charlie” de McG. Las peleas son tan excesivamente fantásticas, tan imitaciones de Matrix, tan horteras, Bill Murray tan desaprovechado, y con una música machacona demasiado alta de volumen, que destroza el encanto de la serie original. Tras verla, se podría jurar que, el film de McG hacía buena la versión oficial de “Highlander II”… ¡y mira que ésta era mala!
9º.- “Terminator 3: La rebelión de las máquinas” de Jonathan Mostow. Conversando con un fan de la saga creada por James Cameron, uno se daba cuenta de porqué el tercer episodio no convenció a nadie, ni siquiera a McG. La Terminatrix, comparada con los anteriores Terminators que sirvieron a Skynet en los dos anteriores capítulos, dejaba mucho que desear como villana. Un Terminator tampoco diría algo así como "Porque yo te maté", sería mejor que hubiese dicho "Porque mi unidad te eliminó" o "Porque mi unidad terminó contigo". Otro problema fue que, en el film que terminó Mostow, los Terminators resultaban demasiado humanos comparados con los de antes. Pero lo peor de todo fue Nick Stahl, porque resultó patético, gilipollas y estúpido interpretando a John Connor, futuro lider de la Resistencia. Lo siento, pero STAHLNO PUEDE SER CONNOR, y la razón es muy sencilla: porque no hace que el personaje sea atractivo ni simpático a la audiencia. La única actriz que lo hizo medianamente bien fue Claire Danes. Fue ella, la última hora de película (me refiero desde el momento en que los robots se rebelan contra los humanos), y el sorprendente final lo auténticamente rescatable del film, y lo que realmente me hizo que disfrutara de “Terminator 3".
10º.- “Waterworld” de Kevin Reynolds y Kevin Costner. Salvo en el caso de "El chico ideal", interpretada por Adam Sandler y Drew Barrymore, en mi vida no he visto otra película que se eche a perder tanto por culpa de uno de los peores y más estúpidos finales rodados de todos los tiempos como es ésta. La escena en la que el personaje del mutante hombre-pez, al que dió vida Costner, se puso a hacer puenting para salvar a la niña es para enfurecerse, cabrearse, ponerse violento y matar a todos los guionistas que trabajaron en ella.
11º.- "Matrix reloaded" y "Matrix revolutions" de los hermanos Wachowski, porque no sorprendieron como lo hizo la primera: Los diálogos, en general, estaban poco trabajados, Laurence Fishburne mal aprovechado y nada sorprendente como Morfeo, la escena de sexo ridícula y coñazo, no se contó nada de Niobe para que comprásemos el videojuego (peseteros de mierda), y el final no era el adecuado para una trilogía con ambiciones comerciales. Al final del videojuego "Matrix: The path of Neo", los creadores de la saga cambiaron el final, haciendo que el héroe luchase contra un Smith gigante, demostrando a sus fans que, lamentablemente, ellos no sabían cómo terminar su obra.
12º.- "Campo de batalla: La tierra" de Roger Christian. Salvo la actuación de John Travolta y la de otro actor que interpretó a un alien de color, el resto no convenció nada: Los actores son decepcionantes, los efectos visuales malos, las escenas de acción poco ingeniosas, el guión es malo... Lo siento, pero esta cinta es, junto con "Hannibal" de Ridley Scott, de las peores películas que he visto en mi vida. En EEUU, la crítica dijo que "Waterworld", a su lado, era una obra maestra.
IGUAL QUE:
1º.- “Robocop 2” de Irvin Kershner. Cabe decir que es la secuela más decente de la trilogía “Robocop”.
2º.- El montaje oficial de “Terminator salvation”, dirigida por McG. De esta película se espera que la versión extendida sea mejor todavía.
3º.- “Gremlins 2: La nueva generación” de Joe Dante.
4º.- “La roca” de Michael Bay.
5º.- "Batman vuelve" de Tim Burton.
6º.- "Star wars. Episodio II: El ataque de los clones" de George Lucas. De no ser por la persecución un tanto estúpida y sin emoción de los lanspeeders en Coruscant, y la historia de amor un tanto pastelosa entre Anakin Skywalker y Padme, la película habría ganado muchos enteros.
PERO MENOS QUE:
1º.- “Los inmortales” de Russell Mulcahy.
2º.- “Terminator” de James Cameron.
3º.- "Terminator 2: El juicio final", también dirigida por James Cameron.
4º.- "Batman" de Tim Burton.
5º.- "Batman begins" de Christopher Nolan.
6º.- "El caballero oscuro", también dirigida por Chris Nolan.
7º.- "Gremlins" de Joe Dante.
8º.- "Robocop" de Paul Verhoeven.
9º.- "Matrix" dirigida por los hermanos Wachowski.
ESTOS ENLACES OS CONDUCIRÁN A OTROS QUE OS PERMITIRÁN DESCARGAR LA EDICIÓN ESPECIAL EN INGLÉS CON SUBTÍTULOS EN ESPAÑOL
Javier Pérez de Albéniz. Sus comentarios sobre la televisión son muy cañeros. / COLPISA
«¿Tan pocos recursos tiene el Gobierno que recurre a un ministro de UCD para dirigir la televisión pública?»
El controvertido crítico asegura que la televisión actual es mediocre porque sólo busca hacer dinero
26.11.09 - 02:55 -
TOMÁS GARCÍA YEBRA COLPISA MADRID
Es uno de los 'blogueros' más cañeros de este país. Sus comentarios sobre la televisión y los personajes que desfilan por ella levantan ampollas. Tras darse a conocer en las páginas de un periódico de difusión nacional, en la actualidad, Javier Pérez de Albéniz (Madrid, 1960) se dedica cultivar su huerto, a leer y a mantener su blog en http://eldescodificador.wordpress.com -¿Cómo se consigue ser uno de los 'blogueros' más seguidos de este país? -No tengo la sensación de ser «uno de los blogueros más seguidos de este país», pero, en cualquier caso, sólo hay un secreto: ser independiente. Es un bien tan escaso que cada vez se valora más. -Usted intentó serlo y le cortaran el cuello. ¿La independencia es inaccesible? -La independencia total me temo que sí. Deberíamos conformarnos con ser honrados. -¿Por qué le expulsaron del periódico? ¿Quizá porque su verdad no coincidía con la suya? -No me expulsaron. Ocultaron un 'post' y me marché. Efectivamente, algunas de mis verdades (como la del 11-M, por ejemplo) no coincidían con la línea del periódico. -¿Es Alberto Oliart la persona idónea para conducir la nave de RTVE? -No parece. Primero porque en esa misma empresa dijeron hace muy poco que no querían trabajadores con más de 52 años. Segundo, porque el propio Oliart ha confesado no saber nada de televisión. Tercero, porque deja en muy mal lugar al presidente del Gobierno. ¿Tiene tan pocos recursos? ¿Le faltan tantas personas con talento como para tener que recurrir a un ministro de UCD para dirigir la televisión pública? -¿La televisión es mediocre porque el ser humano es mediocre? -No. Hay seres humanos muy brillantes. La televisión es mediocre porque es un negocio y tiene como única meta ganar dinero. Su finalidad no es la de ser brillante. -Si la televisión se encargara de educar, ¿perdería dinero? -Seguramente. Pero su misión no es educar, excepto si se trata de la televisión pública. Bastaría con que no embruteciese. -Y si tuviera contenidos exquisitos, ¿se arruinaría? -Depende de los sueldos, coches y chalés que quisieran tener los ejecutivos que dirigen las cadenas con esos contenidos. -¿Por qué cuando hay un atentado, o un accidente, el foco de la cámara se detiene en el charquito de sangre? -Porque es lo más sencillo. Analizar el porqué del atentado o investigar las razones de los culpables sería hacer periodismo. Y hacer buen periodismo es más laborioso y caro que enfocar el charquito.
Esperpentos
-Nombre un programa que deteste. -'Mujeres y hombres y viceversa'. Es un mercado de carne humana. -Un anuncio que le guste. -Todos los de mi Atleti. Especialmente ese en el que se encuentran dos soldados de bandos contrarios en plena guerra civil. Uno apunta al otro con un fusil, pero le termina perdonando la vida. Tenía una razón suprema: era 'colchonero'. -¿Mereció Jorge Javier Vázquez el Ondas? Muchos entendidos dicen que borda su trabajo. -También lo bordaba Heinrich Himmler, comandante en jefe de las SS. Puedes hacer bien tu trabajo y ser un miserable. No es el caso de Vázquez, que se limita a ser una máquina perfecta de compostaje televisivo. ¿Si mereció el Ondas? Probablemente: los Ondas, como el Planeta, ya no son lo que eran. Si alguna vez fueron algo. -¿Qué me dice de Risto Mejide? -Un caso similar, pero con diferente registro. Vázquez es un actor que interpreta el papel de homosexual divertido y liviano. Mejide es un actor que interpreta el papel de amargado incorruptible. Dos esperpentos. -¿Y del tirón de Belén Esteban? -Telecinco le dedica 90 minutos cada día. Y así durante los últimos diez años. Usted y yo también tendríamos tirón si nos promocionasen así. -Ya no hacen programas como 'La clave'... -Los debates equilibrados no tienen sentido en unas cadenas con decenas de intereses paralelos. La televisión es el mejor sistema del mundo para manipular. -¿Uno es lo que critica? -Es posible. Tendré que dar explicaciones a mi hija cuando sea mayor...
Una pregunta que me hago en este momento: ¿Por qué la entrevista que se ofrece en la web del periódico "El diario montañés" es infinitamente más corto que el que se puede leer en la página de "El correo digital"?
Me alegro de que Javier Pérez de Albéniz, a pesar de tener un blog, no pretenda demostrar saberlo todo ni parecer prepotente. Si por algo él dijo no tener la sensación de ser «uno de los blogueros más seguidos de este país», es probable que a él no le interesa que el número de gente que lea su blog sea la inmensa minoría. A Albéniz sólo le interesa ser independiente y contar de la forma más objetiva la información sobre lo que le rodea y la sociedad en la que vive. Punto.
Por eso decidí publicar esta entrevista en este post: Javier Pérez no pretende tener un post para demostrar que él lo sabe siempre todo, ni creerse el más importante. Él lo único que busca es informar... y eso sólo es lo que realmente importa.
