Lo que ofrezco a continuación son enlaces que os puedan llevar a webs, foros o blogs con más información de la raza de los 'cortacabezas' que interpretó Christopher Lambert.
Tal vez "Los inmortales II" se rodó en Argentina, pero la intención de los productores nunca fue hacer un producto barato y gilipollas (que fue lo que acabó saliendo), la razón era bien sencilla: el presupuesto era de 30 millones de dólares, que fue muy alto para su época. De esos 30 millones, 3.500 millones fue lo que Sean Connery cobró por trabajar durante 9 días de filmación. "Highlander II", que así era el título original en USA de la segunda entrega de "Los inmortales", estaba destinada a ser una espectacular secuela y una sorprendente producción. En el momento en el que comenzaron a filmar la película, rodar en Argentina resultaba barato, hasta que sucedió una desgracia: En mitad del rodaje, el país empezó a sufrir una grave crisis, la conocida hiperinflación por todos los argentinos.
Por culpa de dicha crisis, el presupuesto su fue por las nubes, y para poder terminar de rodar esta secuela, los productores pidieron financiación, pero después no pudieron pagarla. Así que el Banco Centralnorteamericano, que era la empresa que les dió el préstamo, se cobró su deuda... arrebataron el proceso creativo tanto al director Russell Mulcahycomoa los productores del film, William N. Panzer y Peter S. Davis, ni le permitieron al primero terminar de rodar la obra, ni supervisar el montaje de la película, salvo a los dos últimos para el montaje europeo. Los acreedores de la empresa bonista fueron los que supervisaron el montaje norteamericano oficial del film.
Por ello, la cinta fue fatalmente recibida tanto por crítica como por público, resultando un auténtico fiasco a nivel económico. Mal montada, puesto que los acreedores no sabían cómo montar una película, y con incoherencias argumentales, ya que, curiosamente, "Los inmortales II" estaba aún inacabada... faltaban bastantes escenas que se eliminaron por falta de dinero, y hubo otras que se quedaron sin rodar. Mulcahy luchó sin éxito cambiar su nombre a Alan Smithee, el cual es el alias que usan los directores cuando no están de acuerdo con la película que han rodado, y no lo consiguió. Tanto él como Lambert no quisieron ir al estreno de la película, pero el contrato les obligó a hacerlo. El director de la cinta sólo llegó a soportar 15 minutos durante el estreno... y se fue de la sala. Christopher Lambert, que estuvo involucrado en la producción a traves de su productora Lamb Bear Entertainment, estuvo deprimido durante meses.
Tampoco estoy de acuerdo con uno de los comentarios, ofrecidos en el post "Diez decisiones catastróficas de la historia del cine", en el blog "Vicisitud y sordidez", que decía así: "Lo de Highlander II llegué a creer que habia sido mi mente tierna la que en el primer visionado no supo comprender y llegué incluso a darle una segunda oportunidad (ya ves que vivo al límite!!) y bueno... Los fans de la primera siempre decimos que nunca se hicieron secuelas de esa película. He investigado y parece ser que de esa mier...Película (que no existe) se hicieron hasta dos!!!! (2) remontajes mas, en un vano intento de reconstruir algo, pero huelga decirlo, si reconstruyes algo con excrementos, el resultado estará compuesto de la misma materia".
Reconozco que el film, tal como se proyectó en cines en 1991, fue de un resultado técnico y argumental realmente espantoso. Hasta Mulcahy reconoció que la versión oficial tuvo lagunas en el argumento. Pero siento decir que este comentario es una falacia. A continuación, voy a justificar la razón: George Lucas, cerca de las Navidades de 1976, estaba desesperado, porque, después de realizar él mismo el primer montaje de su obra "Star wars", se había dado cuenta de que su trabajo era una auténtica basura. Pero el productor, Gary Kurtz, tras el visionado de esta primera versión, creía fírmemente que el trabajo de Lucas se podía salvar. Así que, con el consentimiento de George, Kurtz contrató a los tres montadores que, tras remontar la película, lograrían salvar "Star wars" y convertirlo en un clásico de la fantasía: Richard Chew, Paul Hirsch, y Marcia Lucas, siendo esta última, por aquel entonces, la primera esposa del director. Últimamente, poca gente califica la obra "La guerra de las galaxias" como una tontería sin pies ni cabeza y un mal producto hecho para hacer dinero. El resto la considera el film que cambió nuestra manera de concebir la ciencia-ficción y, además, de hacer cine. Y es por eso que "Star wars" acabó siendo una obra maestra.
Una cosa que no es verdad es lo que se dice, en los posts "Highlander II (Special Edition 2004)" (ENLACE: http://highlanderclab.blogspot.com/2009/03/highlander-ii-special-edition-ost.html) y "Subte-cine: Highlander 2 (1991) destruyendo la línea E" (ENLACE: http://www.forotransportes.com/showthread.php?t=965), sobre los productores y el director: “Con la edición en laserdisc salió un documental: "Highlander II: To be or not to be a sequel" (Ser o no ser una secuela). En él, Mulcahy y los productores tiraban todo el fardo a la mala ética laboral argentina, y se desligaban de culpa respecto de [a] la extravagancia del planeta Zeist (que figuraba en el guión)”. ¡¡Falso, completamente falso!! Sólo nombraron el problema de la crisis, pero ellos nunca les dieron un palo a los argentinos como sociedad y país. La razón más obvia: A Russell, Davis, Panzer, y al resto del equipo les encantó Argentina. En el documental "Seduced by Argentina" ("Seducidos por Argentina") no pararon de nombrar la cantidad de pubs y discotecas que ellos visitaban durante los descansos del rodaje. Para ellos, el país de Les Luthiers era como un país europeo. Hasta Anthony Redman, el editor-montador de todas las versiones de "Los inmortales II" salvo las oficiales, reconocía que, aunque folclóricamente les recordaba a Méjico, para él Buenos Aires le pareció arquitectónica y artísticamente otro París. Con quienes realmente se metieron fueron con los acreedores que trabajaban para el Banco Central de E.E.U.U., porque les arrebataron el proceso creativo de la secuela.
La obra comenzó a mejorar gracias a Nigel Green, el jefazo de la empresa Entertainment Film Distribution, que era la major distribuidora independiente de Gran Bretaña. Green reconoció: "Yo creo en esta película, y no quiero esta película de esta manera". Así que se remontó completamente la secuela, y el montaje de la compañía bancaria nunca fue usado. Fue a partir de la "Renegade versioin", la primera versión del director, donde se repasó y modificó el argumento, eliminando los aspecto aberrantes en la continuidad. Pero, debido a falta de presupuesto, no se pudo eliminar bien el origen alienígena, aunque sí se logró rodar una escena que quedó pendiente: La pelea entre Katana y el escocés.
"Fue difícil volver de nuevo, a la misma película, 4 años después", llegó a declarar Christopher Lambert. "Porque no es un proceso habitual. Ahora, al final del día, el resultado es bueno, pero por mí, como un actor, fue pesado. Es como comer de las sobras."
Pero, a pesar de todo, la única versión medio decente - ¡ojo! digo medio decente, no buena, pero que al menos sí tiene un pase - es la versión "Edición especial" de "Highlander II", que se lanzó en DVD en el año 2004. Que conste que, para dejar claro que este film era completamente diferente respecto a la espantosa versión oficial, se prescindió del título complementario que tenía la versión oficial: "The Quickening", que tanta risa les dió a los críticos de cine. A continuación, voy a dar las siguientes razones para salvar de la quema este nuevo montaje.
Sean Connery: Se eliminaron del montaje del director las tomas que no favorecían su actuación. Salvo la secuencia de la reunión de los soldados rebeldes contra Katana, la actuación convence y resulta simpática. Se debe tener en cuenta que, si por algo Ramírez apareció cerca de la mitad del metraje de las versiones extendidas y no más, la razón fundamental fue porque los productores esperaban que “Los inmortales II” fuera un éxito, y es obvio que no quisieran que Connery apareciera tanto para que los fans tuvieran más ganas todavía de verlo en una tercera película. Por eso el último diálogo entre Connor y Ramírez es el siguiente:
MACLEOD: ¿Te volveré a ver alguna vez?
RAMÍREZ: ¿Quién sabe, Highlander? ¿Quién sabe?
Lástima que, por culpa de los problemas económicos en Argentina y, especialmente, de la empresa prestamista, convirtieron la segunda película en un desastre absoluto, y que Sean Connery se desencantara tanto de su personaje que se negó a volver a interpretar a "ese pavo real español" en una futura secuela... Bueno, lo del pavo real fue lo que dijo él.
Lo dicho anteriormente fue una de las razones por las cuales se decidió que la tercera película fuera una secuela directa de la primera, olvidando la segunda.
Respecto a lo del avión es fácilmente comprensible: Si, para que el español pagara el traje, en la tienda de ropa aceptaron el pendiente de Ramírez por su incalculable valor si le terminaran de hacer el traje para antes de las tres de la tarde, seguramente Villalobos pagaría con otro objeto de valor el billete del avión para ir a Nueva York.
Juan Sánchez lo tenía fácil para localizar al escocés, porque una vez que, en el pasado, él y Connor establecieron, mediante un hechizo mágico, un antiguo vínculo entre ellos que los mantenía desde su vida anterior, el cual permitiese que, no sólo que cuando uno de ellos muriera el otro lo resucitaría, sino que permitiera que cualquiera de los dos pudiera saber donde estaba su compañero.
De hecho, Villalobos resucitó porque la energía de uno de los inmortales que mató Connor fue enviada hasta donde se encontraban los restos de Ramirez, resucitando allá donde el Kurgan lo había matado en el film original. Y MacLeod lo hizo siendo consciente de ello, no inconscientemente como dijo el autor del siguiente post: http://1987bd.blogspot.com/2007/02/bna-de-connor-macleod-highlander.html, porque el escocés dijo el nombre de la persona a quien debía transferir la energía de uno de los inmortales muertos.
Para que lo tengáis más claro, os aconsejo que pincheis en el siguiente enlace y, de paso, leáis sobre la historia de Ramírez tal como se contó en los cómics y en las dos primeras películas interpretadas por Christopher Lambert: http://elsantuariohighlander.blogspot.com/2009/07/ramirez-h2.html
El tercer aspecto a resaltar es Michael Ironside: No importa si en algún momento recordase a Jack Nicholson, las escenas recuperadas y las escenas rodadas para la versión “Renegade” demuestran que Ironside sí fue capaz de actuar siendo él mismo. O sea, si le viste actuar en la serie “V”, en "Desafío total" (“Total Recall” de Paul Verhoeven, 1990), y “Terminator salvation” (McG, 2009), y te convencieron, entonces ahora, en este nuevo montaje, disfrutarás mejor con su papel de Katana, el enemigo más digno en la saga… después del Kurgan y de Kell, claro. En otras palabras, el personaje de Kane, al que dio vida Mario Van Peebles en “Los inmortales III: El hechicero”, al lado de Katana, sale perdiendo como adversario.
Cuarto detalle a destacar es que, en la edición especial, cambiasen la música en algunas escenas respecto a la versión oficial (es decir, “THE QUICKENING”), porque ahora sí transmiten más adrenalina que antes. El ejemplo más claro donde se da este cambio es la secuencia del desastre organizado por Katana al conducir un tren de metro, secuencia que, en el fondo, jamás se pretendió que se tomase en serio. También se agradece que cambiasen la música sórdida (que apareció en la versión “Renegade”) de la escena en la que Connor MacLeod y Louise Marcus se enamoraran y se amaran en plena calle, por la versión sinfónica de "Who wants to live forever?" que sonó en la película original, porque ahora, gracias a ese cambio, el acento romántico de esa escena está mejor conseguido.
En quinto lugar, buena idea la de cambiar el color rojo del escudo por el azul, que, curiosamente, fue el que realmente quisieron utilizar para la versión oficial. Ahora la estética de los exteriores de la Nueva York del futuro se asemeja más a los exteriores de la primera película, además de ser más tenebrosa y oscura respecto a la versión oficial (1991) y "Renegade" (1997).
Sexto punto a resaltar, el nuevo montaje hace que el ritmo de los duelos sean más ágiles y espectaculares que en la versión oficial (1991). También se agradece el remontaje de la escena de la batalla de los soldados rebeldes luchando contra el ejército de Katana. Hay que ser humilde en reconocer que algunos soldados de los buenos se morían de la forma más patética que te podías imaginar. Las versiones “Renegade” (1997) y la edición especial (2004) sólo rescatan de esa escena las partes que estaban decentes, descartando el resto… que resultó ser un auténtico desastre.
En séptimo apartado, los inmortales, al igual que en la versión “Renegade”, YA NO SON EXTRATERRESTRES, ni proceden de otro planeta. ¡¡Menos mal!! Porque la versión oficial convertía un relato de fantasía en un relato de ciencia-ficción, y eso a los fans no les gustó en absoluto. Lo único que resulta increíble, en este nuevo montaje, es ver que la antigua civilización desde la que procedían los inmortales utilizaba pistolas láser. Pero el resto se deja ver y aclaro porqué.
Al convertir a los inmortales en una civilización perdida del pasado, que logró desarrollar una tecnología más avanzada que la que desarrolló cualquier civilización conocida por la Historia, como la romana, la griega, y la egipcia, hace que el relato sea más fantástico, y que la trama sea una de fantasía en un escenario de la ciencia ficción, como en “Star wars”, salvo que el universo de Lucas no tenía nada que ver con el nuestro y su estética era post-moderna, mientras que la acción de “Highlander II” ocurría en nuestro planeta, y estéticamente era una muy digna heredera de “Blade runner”, es decir, 100% cyberpunk.
La calidad de fotografía es mucho mejor que la que tenía el montaje oficial: Hay más luminosidad, contraste, y cromaticidad.
El diseño de los escenarioses excelente y espectacular, desde “Blade Runner” (Ridley Scott, 1982) y “Batman” (Tim Burton, 1989) no se había visto un trabajo tan bueno.
La mayoría de los efectos visuales nuevos están conseguidos y funcionan eficazmente. Éstos fueron hechos realidad gracias a Sam Nicholson, diseñador de efectos visuales, quien trabajó en el rodaje de la segunda parte en el apartado de los efectos especiales, y que, para terminarlos como él lo había pensado, volvió a trabajar de nuevo en la misma cinta, ya que él tiene su propia empresa de FX, Stargate Digital. Fueron Nicholson y Panzer los que decidieron ir a la productora Lionsgate para convencer a los ejecutivos de esta compañía para rehacer la película y actualizarla según los estándares actuales. Dicha productora fue la cual produjo y lanzó esta edición especial del montaje del director.
Adecuado uso del sonido para generar tensión, emoción y suspense, no tiene nada que envidiar a "Star wars".
Ver a Christopher Lambert desenvolverse estupendamente en todas las escenas de acción… ¡y eso que no tuvo dobles durante el rodaje de varias secuencias!
En el NIVEL MEDIO se encuentra la actuación de Lambert, porque a veces actúa bien, pero otras… no tanto.
Y seguramente mucha gente estará preguntándose “¿Y cómo es posible que digas cosas tan buenas de una versión tan distinta de “Los inmortales II” como es ésta, pero que te olvides de nombrar lo que a la gente le molestó de este producto?” Pues tranquilos, porque la crítica será humilde y también presentará, a continuación, sus PUNTOS FLACOS.
Korda y Reno, también conocidos como los manbirds, siguen siendo enemigos de encefalograma plano… y demasiado horteras o cyberpunkis para ser enemigos de Connor MacLeod. El Kurgan, el enemigo de la primera película no lo era, pero sí era un punky de malas pintas, pero lo era porque la intención con el personaje era que éste resultara desagradable y terrorífico, y funcionó bien porque era el villano aparentemente imbatible. Pero, por desgracia, los manbirds no tenían las mismas cualidades que el Kurgan: resultaban horteras, ridículos, y uno ellos era hasta estúpido. Hasta Katana, el personaje de Michael Ironside, resultaba más terrorífico, oscuro y serio que esos dos.
Un error no haber incluido la escena del tiroteo final antes del duelo definitivo entre Highlander (o sea, el escocés) y el general Katana. Decisión equivocada el haber eliminado ésta para la edición especial, porque el montaje del director (la “Renegade version” lanzada en 1997) ya incluía un remontaje de la misma, la cual rescataba sólo las partes decentes y descartaba las partes horribles. Además, el tiroteo servía como aperitivo para la pelea final, transmitía adrenalina, pero sin éste, el duelo se queda un tanto frío. Ojalá, en la edición Blu-Ray se rescate dicha escena.
El trabajo de Virginia Madsen resulta más endeble que la de Christopher Lambert. No convence demasiado. Lo que hizo era mejorable.
¿Por qué a los productores no se les ocurrió, como extra del DVD, producir un corto que permitiera esclarecer los pocos agujeros negros que tiene la última versión de “Highlander II”? Ésto no es ninguna tontería: Luis García Berlanga hizo un corto con la escena que, en su tiempo, fue censurada durante la filmación de “Bienvenido, Mr. Marshall”, y aquel trabajo fue incluido como extra para la edición en DVD del film. Un corto que recogiera las partes del argumento que no se llegaron a rodar podría ser útil para que los espectadores se enterasen de detalles que antes habían pasado por alto o, simplemente, para comprender mejor algunas escenas o secuencias que no se comprendieron bien en su momento. Y más vale que algún día el productor Peter S. Davis lo haga (el otro productor, William N. Panzer, pasó a mejor vida el 17 de marzo de 2007), o todo este tiempo que gastaron en lanzar la versión renegada y la especial no habrá servido de mucho.
Antes de ofrecer la puntuación, sólo dejar claro que parte de la gracia estaba en descubrir si merecía la pena o no destruir el escudo, y descubrir antes la prueba más evidente para hacerlo. Para ésto, el científico Allan Neyman, interpretado por Allan Rich, era un personaje secundario importante, y las escenas recuperadas para la “Renegade version” y la edición especial eran importantes para contar ésto.
Gregory Widen sólo trabajó en el film original, y él se encargó de crear a los personajes y escribir la historia. Peter Bellwoodfue uno de los guionistas que trabajaron con él, y después trabajó en la secuela. La idea de que los inmortales, en la versión oficial, fueran extraterrestres fue de Brian Clemens y del productor William N. Panzer. Ellos fueron los que la cagaron a lo grande.
PUNTUACIÓN:5’5. ¡Aprobada por los pelos! Ésta es YA otra película, y es la mejor secuela de toda la saga. "Los inmortales: Juego final" no lo es porque es un reboot que tuvo en cuenta la mitología de la serie de TV, y no tuvo en cuenta la de las películas anteriores.
Que conste que, quizás, si hubiese estado Widen puliendo más todavía el guión para que la trama no fuese tan complicada, y si se hubiera rodado parte en Argentina y el resto en los estudios Pinewood de Londres, no sólo se habrían librado de los problemas económicos, sino que, seguramente habrían rodado todo lo dibujado en los storyboards (visitad esta web: http://www.highlander-community.com/Forum/showthread.php?p=2091922, y sabreis lo que, por desgracia, nos hemos perdido, merece la pena verlo) y, por lo tanto, habría superado en calidad y medios a la película original, habría sido el “Terminator 2” de la saga de “Los inmortales” de Christopher Lambert.
ADVERTENCIA 1: Es recomendable haber visto el film original para comprender algunos hechos de esta secuela.
ADVERTENCIA 2: Es aconsejable que la edición especial de "Los inmortales II" no se tome demasiado en serio, o puede decepcionar.
EL MENSAJE: Según el guionista Peter Bellwood, "El núcleo de la idea es que el héroe vive siempre".
De todas formas, esta nueva versión resulta, en general, visualmente atractiva, eficaz en actuaciones y efectos visuales y de sonido, y resulta más entretenida comparada con la que se estrenó en 1991 y con “Los inmortales III: El hechicero” (“Highlander III: The sorcerer”).
AHORA, OFREZCO MIS SIGUIENTES PREGUNTAS:
1º.- ¿Por qué la gente vió mal que Ramírez resucitara? ¿Es que no se enteraron que el general rebelde, que después se reencarnaría en Ramírez, antes de ser condenado a dicha reencarnación, había establecido un vínculo con el heredero, que, después, éste sería Connor MacLeod en su segunda vida? ¿Es que nadie escuchó, además, las últimas palabras de ese militar anti-Katana al elegido?
2º.- ¿Por qué, en algunas páginas de críticas de cine, cuando se habla de la "Special Edition" de "Los inmortales II", siguen nombrando el planeta Zeist? ¡Estúpidos críticos! ¡¡Que Zeist dejó de existir desde la versión "Renegade", y que todo indicio a ese mundo, en este nuevo último montaje, ya ha desaparecido completamente!!
3º.- ¿Por qué en las tiendas on-line se anuncia este producto como "Highlander II: The Quickening" (Special Edition)? El título complementario "The Quickening" ya desapareció desde la "Renegade version" de 1997, y se hizo éso para dejar claro que el director's cut es una obra muy distinta comparada con la versión de los acreedores. En otras palabras, la "Special Edition" es la edición especial del montaje del director y NO TIENE NADA QUE VER con la versión proyectada en cines en 1991.
4º.- ¿Por qué, en algunas webs, consideran el trabajo de diseño de los escenarios como estúpido? Es demasiado cruel calificarlo así, porque el resultado es tan excelente como en "Blade Runner" y "Batman".
CONSEJO: Si vas a escribir algún comentario, por favor, termina de ver la primera película de las andanzas de Connor McLeod y la edición especial de la secuela, y repasa la información contenida en este post para afinar en tus comentarios. Gracias.
Aquí os dejo unos cuantos videos en Youtube que recogen los cambios efectuados en la "Renegade Special Edition" de "Los inmortales II". Lamento no haber insertado los tres primeros vídeos en su momento. Tendrán que verlos pinchándolos en el enlace.
PARA SABER MÁS SOBRE CÓMO OCURRIÓ LA DESGRACIA, RECOMIENDO, PARA LOS QUE SEPAIS INGLÉS Y/O FRANCÉS, QUE VEAIS EN YOUTUBE EL INTERESANTE DOCUMENTAL "SEDUCED BY ARGENTINA" ("SEDUCIDOS POR ARGENTINA"), INCLUIDO EN LA EDICIÓN ESPECIAL EN DVD DEL FILM:
ESTA VERSIÓN TE GUSTARÁ MÁS QUE:
1º.- La versión oficial, aprobada por los acreedores, de esta cinta: “Los inmortales II: El desafío” ("Highlander II: The Quickening"). Las razones para detestarla ya las ofrecí anteriormente.
2º.- “Batman forever” y “Batman y Robin” de Joel Schumacher.
La razón más obvia fue porque Schumacher y su equipo infantilizó demasiado el universo del hombre murciélago, añadió los elementos homoeróticos de los trajes de Batman y Robin, los actores estaban desaprovechados, algunos diálogos eran malos y estúpidos con avaricia, y la estética excesivamente psicodélica. No respetaba el auténtico espíritu de la creación de Bill Finger y Bob Kane.
3º.- La versión oficial de "Superman II" dirigida por Richard Lester en 1980. Otro día, en algún futuro post explicaré el porqué.
4º.- "Superman III", también dirigida por Lester: Aparte de la mala calidad de los efectos especiales y de las ridículas peleas, las gracias tipo slapstick no estaban bien conseguidas, incluso el Batman de Adam West tenía más gracia que la parodia que los productores de la saga del Hombre de Acero quisieron hacer. Además de Christopher Reeve, sólo se salva Richard Pryor y Robert Vaughn.
5º.- “ Superman IV” de Sidney J. Furie. Los peores efectos especiales, las peleas más ridículas de toda la saga, y Nuclear Man, el villano con menos carisma de todos los tiempos, aparecieron aquí. Tom Mankiewicz, el consultor creativo que trabajó en las dos primeras, dijo que lo filmado no hacía justicia al primer guión que escribió Christopher Reeve, porque lo escrito resultó ser tan oscuro como lo que le pidieron a Mankiewicz que escribiera para el primer Batman de Tim Burton.
6º.- “Robocop 3” de Fred Dekker, porque apareció demasiado tarde: Los efectos especiales ya no asombraban, porque la tercera entrega fue rodada en 1993, mientras que "Terminator 2: El juicio final" se estrenó dos años antes, recibiendo esta última cuatro Oscars, siendo correspondidos en las categorías de mejores efectos sonoros, mejores efectos visuales, mejor maquillaje y mejor sonido. Ademas, la cinta dirigida por Dekkeradolece por ofrecer las escenas de acción menos impactantes de toda la trilogía, llegando en algún momento a resultar un tanto infantiloide en su argumento, mientras que las dos anteriores no lo eran. También, desde el punto de vista del lenguaje audiovisual, la narración es emotiva e impactantemente nula. La escena final era mejorable desde luego.
7º.- “Commando” de Mark L. Lester. Aunque sea fan de Schwarzenegger (Chuache para los amigos), debo ser humilde en reconocer que la obra firmada por Mark L. es increiblemente mala por sus efectos especiales, por errores de script (me refiero a continuidad, lo de ver el coche de un malo destrozado y, al cabo de unos segundos, ver que en realidad dicho automóvil no sufrió rasguño alguno da risa), y las escenas de acción eran, en ocasiones, demasiado increíbles y fantasmales.
8º.- “Los ángeles de Charlie” de McG. Las peleas son tan excesivamente fantásticas, tan imitaciones de Matrix, tan horteras, Bill Murray tan desaprovechado, y con una música machacona demasiado alta de volumen, que destroza el encanto de la serie original. Tras verla, se podría jurar que, el film de McG hacía buena la versión oficial de “Highlander II”… ¡y mira que ésta era mala!
9º.- “Terminator 3: La rebelión de las máquinas” de Jonathan Mostow. Conversando con un fan de la saga creada por James Cameron, uno se daba cuenta de porqué el tercer episodio no convenció a nadie, ni siquiera a McG. La Terminatrix, comparada con los anteriores Terminators que sirvieron a Skynet en los dos anteriores capítulos, dejaba mucho que desear como villana. Un Terminator tampoco diría algo así como "Porque yo te maté", sería mejor que hubiese dicho "Porque mi unidad te eliminó" o "Porque mi unidad terminó contigo". Otro problema fue que, en el film que terminó Mostow, los Terminators resultaban demasiado humanos comparados con los de antes. Pero lo peor de todo fue Nick Stahl, porque resultó patético, gilipollas y estúpido interpretando a John Connor, futuro lider de la Resistencia. Lo siento, pero STAHLNO PUEDE SER CONNOR, y la razón es muy sencilla: porque no hace que el personaje sea atractivo ni simpático a la audiencia. La única actriz que lo hizo medianamente bien fue Claire Danes. Fue ella, la última hora de película (me refiero desde el momento en que los robots se rebelan contra los humanos), y el sorprendente final lo auténticamente rescatable del film, y lo que realmente me hizo que disfrutara de “Terminator 3".
10º.- “Waterworld” de Kevin Reynolds y Kevin Costner. Salvo en el caso de "El chico ideal", interpretada por Adam Sandler y Drew Barrymore, en mi vida no he visto otra película que se eche a perder tanto por culpa de uno de los peores y más estúpidos finales rodados de todos los tiempos como es ésta. La escena en la que el personaje del mutante hombre-pez, al que dió vida Costner, se puso a hacer puenting para salvar a la niña es para enfurecerse, cabrearse, ponerse violento y matar a todos los guionistas que trabajaron en ella.
11º.- "Matrix reloaded" y "Matrix revolutions" de los hermanos Wachowski, porque no sorprendieron como lo hizo la primera: Los diálogos, en general, estaban poco trabajados, Laurence Fishburne mal aprovechado y nada sorprendente como Morfeo, la escena de sexo ridícula y coñazo, no se contó nada de Niobe para que comprásemos el videojuego (peseteros de mierda), y el final no era el adecuado para una trilogía con ambiciones comerciales. Al final del videojuego "Matrix: The path of Neo", los creadores de la saga cambiaron el final, haciendo que el héroe luchase contra un Smith gigante, demostrando a sus fans que, lamentablemente, ellos no sabían cómo terminar su obra.
12º.- "Campo de batalla: La tierra" de Roger Christian. Salvo la actuación de John Travolta y la de otro actor que interpretó a un alien de color, el resto no convenció nada: Los actores son decepcionantes, los efectos visuales malos, las escenas de acción poco ingeniosas, el guión es malo... Lo siento, pero esta cinta es, junto con "Hannibal" de Ridley Scott, de las peores películas que he visto en mi vida. En EEUU, la crítica dijo que "Waterworld", a su lado, era una obra maestra.
IGUAL QUE:
1º.- “Robocop 2” de Irvin Kershner. Cabe decir que es la secuela más decente de la trilogía “Robocop”.
2º.- El montaje oficial de “Terminator salvation”, dirigida por McG. De esta película se espera que la versión extendida sea mejor todavía.
3º.- “Gremlins 2: La nueva generación” de Joe Dante.
4º.- “La roca” de Michael Bay.
5º.- "Batman vuelve" de Tim Burton.
6º.- "Star wars. Episodio II: El ataque de los clones" de George Lucas. De no ser por la persecución un tanto estúpida y sin emoción de los lanspeeders en Coruscant, y la historia de amor un tanto pastelosa entre Anakin Skywalker y Padme, la película habría ganado muchos enteros.
PERO MENOS QUE:
1º.- “Los inmortales” de Russell Mulcahy.
2º.- “Terminator” de James Cameron.
3º.- "Terminator 2: El juicio final", también dirigida por James Cameron.
4º.- "Batman" de Tim Burton.
5º.- "Batman begins" de Christopher Nolan.
6º.- "El caballero oscuro", también dirigida por Chris Nolan.
7º.- "Gremlins" de Joe Dante.
8º.- "Robocop" de Paul Verhoeven.
9º.- "Matrix" dirigida por los hermanos Wachowski.
ESTOS ENLACES OS CONDUCIRÁN A OTROS QUE OS PERMITIRÁN DESCARGAR LA EDICIÓN ESPECIAL EN INGLÉS CON SUBTÍTULOS EN ESPAÑOL
EP MADRID Actualizado Martes , 10-11-09 a las 13 : 02
El 10 de noviembre de 1969 los niños estadounidenses fueron testigos del nacimiento del que sería el programa educativo infantil más longevo de la historia. «Sesame Street» lleva 40 años enseñando a millones de niños a través de su método revolucionario, que combina animación, marionetas y actores en una rápida sucesión de escenas para estimular la mente infantil.
Su rodaje comenzó en un estudio de Nueva York que, poco a poco, fue conocido en más de 100 países de todo el mundo. Así, años más tarde, «Sesame Street» (la original estadounidense) se convirtió en «Barrio Sésamo» para España, «5, Rue Sésame» para Francia, «Sesamstraat» para Holanda, «Rehov SumSum» para Israel y «Ulitsa Sezam» para Rusia, entre muchas otras versiones. En algunas de ellas, como es el caso español, se añadió al programa un elenco de actores del país para adecuar la realidad social de cada lugar a los más pequeños.
De este modo, en España el espacio comenzó a emitirse por TVE en 1976 dentro del espacio «Un globo, dos globos, tres globos», y, aunque en un principio se emitía el programa original en versión doblada, en 1983 se presentaron nuevos personajes: Espinete (Chelo Vivares), Don Pimpón (Alfonso Vallejo), Ana (Isabel Castro), Chema (Juan Sánchez), Julián (José Riesgo), entre otros. La temporada terminó en 1986.
«Barrio Sésamo» se emite todavía en Estados Unidos
Actualmente, «Barrio Sésamo» sigue emitiéndose en Estados Unidos, aunque algo diferente a aquel programa que veían los niños de los 60. Carol-Lynn Parente, la productora ejecutiva del programa, explicó a BBC, que fórmula actual sigue basándose en el entretenimiento y la educación, pero el ritmo del programa "sí se ha agilizado para mantener el compás acelerado de la vida moderna".
Además, en el país norteamericano, los personajes habituales suelen contar con la presencia de rostros conocidos que apoyan sus enseñanzas. La primera dama, Michelle Obama, actores como Eva Longoria, Adam Sandler y Cameron Díaz o deportistas como la tenista Venus Williams, la gimnasta Dominique Dawes o el baloncestista David Robinson, han sido algunos de los invitados en estos 40 años.
Vale, tal vez yo ya sea un muchacho que se encuentra cada vez más cerca de tener 30 años de edad, pero aún tengo muy buenos recuerdos de "Barrio Sésamo", y soy de los que piensan que la versión nueva que se emitió durante los años 90 no le hacía justicia, porque las voces nuevas que se otorgaron a Epi y a Blas no eran tan graciosas ni tan bonitas como las que yo escuché en la versión que se emitió durante los años 80. Ésto que digo no es cosa de la nostalgia, porque, antes de que la nueva versión se emitiera en La 2, se reemitió el programa que los que fuimos niños como yo vimos en su momento. Por eso, la versión de los 90 no nos convenció a nadie. El personaje nuevo aquel era un clon mal hecho del Espinete de toda la vida.
Muchos me vais a mirar mal, pero yo quería que Espinete y Don Pimpón volvieran, y me importaba un rábano que sus voces no fuesesn exactamente iguales: Chelo Vivares reconoció que interpretar al erizo era un trabajo muy duro, y que preferiría estar jubilada antes que encarnarlo de nuevo. Yo pienso que si el problema era el traje, tranquila, los productores de la nueva versión podían haber buscado a una actriz que llevase el disfraz de Espinete y, así, luego Vivares le pusiera su voz a Espinete durante la post-producción de los episodios. Ésto no es una tontería mía: Cuando George Lucas decidió que, en los films "Star Wars: Episodio II - El ataque de los clones" y "Star wars: Episodio III - La venganza de los sith", Yoda dejase de ser un muñeco y fuese un personaje animado por ordenador, Frank Oz sólo fue contratado para ponerle la voz al personaje, pero no para manejarlo como un títere.
Además, la gente no lo sabe, pero, en ocasiones, cuando una voz es diferente pero encaja bien con el personaje, y funciona de forma eficaz, no importa en ese caso las diferencias, porque el público asimilará con agrado dicho cambio. Y si no lo creen, yo les recuerdo que la voz que se le asignó a Christopher Lambert en el doblaje español de "LOS INMORTALES: JUEGO FINAL" era de Manolo García (pinchar aquí GARCÍA, MANOLO), que trabaja en el estudio de doblaje Soundtrack de Barcelona (ver SOUNDTRACK (Barcelona)) pero lo curioso es que él jamás intervino para doblarlo en las tres películas anteriores, porque Eduardo Jover, actor que trabaja para otro estudio, el EXA de Madrid (pinchar en el enlace EXA (Madrid)), era la voz española original de Connor MacLeod (vistazo aquí: JOVER, EDUARDO; o, si quereis comprobarlo de forma más rápida, pinchar en estos otros enlaces: LOS INMORTALES, LOS INMORTALES II: EL DESAFÍO, LOS INMORTALES III: EL HECHICERO). Pero, a persar del cambio de voz de Connor en el doblaje español de la entrega "Juego final", la voz de Manolo García, aunque diferente de la que poseía Eduardo Jover, funcionaba porque sí le pegaba al físico y al caracter del personaje. Por eso el público perdonó ese cambio.
Volviendo a "Barrio Sésamo" sólo me queda decir que la versión emitida durante los 90 de ese programa, aunque no fuese buena comparada con la versión que vimos en los 80, no se merecía el horario que le asignaron: ¿Alrededor de las 19 horas? ¿Pero desde cuándo los niños permanecen tanto tiempo en la tele? ¿Y desde cuándo los niños la ven a las 7 p.m., si tienen deberes que hacer? TVE cometió una gran gilipollez: Si la corporación quería que un programa infantil tuviera éxito, ¿por qué entonces lo emitió tan tarde, casi cuando es la hora de cenar? ¿Y por qué encíma lo echaron en La 2? ¿Desde cuándo a los niños pequeños les gusta ver La 2, cuando el programa que mi generación veía lo echaban en La Primera (ahora ya La 1), y ésta es la cadena de RTVE que tenía más audiencia? Si Televisión Española hubiera conservado una sana costumbre que tuvo en la década de los 80, que consistía en que en TVE1se emitía publicidad relacionada con los espacios tanto de ésta cadena como deTVE2, y que en ésta se hacía lo mismo, seguramente La 2 hubiera tenido no sólo más espectadores, también lo habría tenido aquella nueva "Barrio Sésamo".
Lo que yo dije, tanto desde el punto de vista intelectual como desde la perspectiva de saber manejar una cadena de TV con corazón, no sólo con recursos de medios y financiación, lo considero una de las grandes estupideces que cometió TVE durante la década de los 90. Las otras tonterías fueron las siguientes:
1º.- No emitir las series y las películas con la calificación por edades en pantalla simultáneamente a la emisión completa de todo el espacio. Así, alertaría a los padres de que el programa que están viendo no es aconsejable para menores de tal edad, o simplemente para avisar de la posible crudeza de las imágenes que van a presenciar.
2º.- Cambiar la emisión del programa "La noche de los castillos" desde el viernes a las 22:00 a los sábadas a las 23:00 después de "Informe semanal". Así no me extraña que el programa no triunfara jamás. ¿Pero quién iba a ser capaz de aguantar un sábado hasta la 1:30 o a las 2:00 de la madrugada para ver terminar el programa y saber quiénes eran los ganadores? ¿Acaso creía TVE que la gente lo sabría con la reposición del domingo? Estúpidos de mierda, que los niños y los adolescentes teníamos deberes que hacer, teníamos que estudiar. Por culpa de un fallo tan descomunal como ese, "La noche de los castillos" fue cancelado. Y fue una pena, porque os aseguro que era un concurso muy espectacular, porque cada episodio parecía una película de aventuras.
3º.- Emitir anuncios subidos de tono o de espacios destinado a adultos durante la emisión de espacios para todos los públicos y, también, para adolescentes a partir de 12 años.
4º.- ¿Por qué TVE aumentó el volumen de audio durante la emisión de la publicidad? Os aseguro que, desde entonces, en mi familia, más de uno sufre de una leve sordera.
5º.- ¿Por qué TVE agrandó los espacios publicitarios, alcanzando los 10 minutos de anuncios? Lo triste es que la duración alcanzó los 12 o 15 minutos de publicidad durante la primera década del nuevo milenio.
Bueno, ésto es todo. Ahora espero vuestros comentarios sobre "Barrio Sésamo", además de vuestras opiniones sobre la degradación que empezó a sufrir Televisión Española desde el año 1994, cometiendo fallos como los nombrados anteriormente.
SI QUEREIS SABER MÁS SOBRE "BARRIO SÉSAMO" Y DE LO QUE FUE SOBRE CADA UNO DE LOS ACTORES QUE INTERVINIERON EN ESTE PROGRAMA MÍTICO, POR FAVOR, PINCHAD EN LOS SIGUIENTES ENLACES:
